Compte-rendu de l’assemblée citoyenne de Couches du 27 avril 2019

Podcast audio de l’assemblée du 27 avril 2019

Couches – 13 personnes – Animateur C. Laurut – Rapporteur JL. Ruck – Abréviations : PR= président de la république – PM = Premier ministre – GD = grand débat. Les dates pour nos assemblées citoyennes sont OK pour les quinzaines à venir, sauf qu’il manque le 25 mai que la mairie de Couches ne peut/veux confirmer, et ce au moment dates des élections européennes. Par ailleurs, la mairie ne s’est pas engagée au delà de fin juin. Concernant la date manquante du 25 mai, deux stratégies s’offrent à nous : 1. Attendre de voir si la salle est attribuée à un candidat dans le cadre de sa campagne, et si elle ne l’est pas, refaire notre demande. 2. Envisager un plan B en extérieur

Nous avons 2 sujets de débat en attente : 1- discours de Macron, 2- réflexion sur une VIième République. Cette séance sera consacrée au sujet 1 : Débriefing du discours de Macron. On notera que l’on trouve le texte intégral et la video en replay sur elysee.fr.

1ère question : était-il justifié d’annuler le discours pour cause d’incendie de Notre-Dame?

  • non car cela a entrainé beaucoup d’allusions et de pré interprétations qui ont clairement causé un climat désagréable. Mais ces fuites et interprétations diverses sont de toute façon des pratiques habituelles dans ce métier du journalisme.
  • oui, j’ai tout a fait approuvé que ce discours eu été annulé, mais cela a dévoilé les difficultés avec le fonctionnement de notre presse, … jalousie et manque d’équité entre les chaines!
  • L’allocution annulée c’est bien car l’événement de Notre-Dame est mondial et cela aurait inévitablement fait passer le discours de Macron au second plan.
  • Autres interprétations : l’annulation, c’est aussi un effet tactique pour diluer le choc du fond de ce discours sans concession. On se sert finalement des événements pour bricoler les choses et cela arrange quand même bien cette présidence.
  • Cette question autrement dite : on peut considérer qu’il n’est pas normal que cette allocution n’ai pas été reprogrammée rapidement après l’incendie, dans les 2 ou 3 jours suivants par exemple, ….. c’est un manque de respect envers le citoyen – un traitement par dessus la jambe à l’égard de la crise sociale en cours!
  • Ce report trop long de la synthèse du GD, pourtant tant attendue d’une majorité de français, sans synthèse, ni analyse de fond que l’on pouvait attendre de l’organisateur de ce GD, ainsi que les réponses du type : moi je …je veux…moi je …je veux…que! n’ont eu que pour effet de faire avorter l’importance attendue, et même d’afficher un mépris certain de la part de ce président au traitement de ce sujet important pour la nation, c’est un manque de respect à l’événement du Grand Débat, c’est un manque de reconnaissance à l’égard du peuple.
  • Et l’on reste étonné par cette accumulation de : moi je….je veux que… je veux…!!! Pourtant tant d’idées démocratiques y avaient été évoquées!

Les autres points :
1 – Macron déclare vouloir donnez plus de pouvoir d’achat aux classes moyennes : mais le président ne parle pas de l’écart de revenus qui n’a cessé d’augmenter d’après l’OCDE. Dans ce discours il n’a jamais évoqué l’hypothèse d’un resserrement de cet écart. On rappelle que le pouvoir d’achat est le ratio entre : montant des salaires sur évolution des prix.

Les politiques en général, ne s’en rendent pas compte et font toujours la confusion. Donc sommes nous dans une crise d’injustice, ce qui est le sentiment dominant des français, car il y en a qui ont énormément de revenus, et d’autres de moins en moins, souvent bien en deçà du seuil de pauvreté.

Il y a donc un problème d’écart, indécent, mais aussi un problème du franchissement de seuils notamment du seuil bas qui fait tomber nombre de concitoyens dans l’extrême pauvreté (<800/900€), donc sans plus aucun pouvoir d’achat, même pour les besoins vitaux primaires.

2- L’art d’être français! : c’est notre histoire, nos racines, bien sûr, mais surtout d’après le PR c’est être tourné vers l’avenir et s’adapter au monde qui nous échappe. C’est un discours démagogique et lyrique, certes, mais qui l’invite et finalement l’autorise a aller plus loin dans la voie de la mondialisation à outrance avec une ségrégation toujours plus grande entre les tout-puissants et les peuples.

3- Changer en profondeur et rapidement notre démocratie : « ….je crois aux élus de la République, parce que légitimés par leur élection …. » on ne comprend pas car après il parle de diminuer d’1/3 leur nombre…! Il parle donc des élus, mais depuis 2 ans, force est de constater, qu’il ne décide des lois qu’avec ses proches conseillers … Il y a donc une permanente contradiction entre le discours et les faits, ce qui, certainement volontairement, est fait pour semer le trouble dans l’esprit de nos con-citoyens, cela pour nous installer dans le doute en nous privant d’un manque certain de vision nationale et ceci pour nous aliéner de toute réaction hostile a son encontre en ayant plusieurs discours.

Rappel : l’assemblée évoque toujours ce « Je » présidentiel, permanent…. on attendait autre chose que cet aspect monarchique!

Macron veut améliorer la démocratie dans le pays… on est tous d’accord, mais, …. le fera t-il? et si oui, quand? et sous quelle forme? Nous devons nous-mêmes avoir un comportement démocratique, comme pour le chantier de la Boulay où a très bien fonctionné la démocratie participative où l’on ne coupe pas la parole; La joute verbale, est cependant animatrice du débat et de l’expression sémantique, elle doit être organisée et contenue…ce sera le principe « socio-cratique” de notre assemblée, on ne coupe pas la parole.

4- Macron dit : L’avis d’UN citoyen n’est pas supérieur a celui d’un maire… Là, visiblement, il se trompe, peut-être volontairement, car on ne parle que de l’avis « DES » citoyens. Et donc il s’agit de l’avis d’une force citoyenne et là, le constat est qu’il fait semblant de ne pas comprendre. Exemple le mouvement des Gilets Jaunes.

Autre avis, on attendait également des concordances avec le discours de son premier ministre, mais là encore on a des différences. Par exemple le PM déclare : « la politique ne pourra plus jamais se faire comme avant », alors que le PR sort : « Il n’y a que l’élu qui compte » . Pourquoi ces dissonances?, où est la démocratie participative?

Certains participants de l’assemblée regrettent la critique constante des propos du PR, et posent la question de savoir si nous ne pourrions pas trouver des choses positives sur ce discours! Mais peut -on trouver du positif quand le PR déclare qu’il regardera les retraites qu’à l’horizon de 2020?

De surcroit le discours reflète t-il honnêteté et sincérité ? Car chaque phrase a en fait à une résonance particulière au travers de chacun!…pourrait-on trouver des solutions entre les mots du PR, mais qui les recevra pour les porter plus haut, car le GD était un creuset de solutions sur lesquelles le PR s’assoit in fine! Il ne modifiera que d’infimes petites choses, par contre la politique générale sur lequel la société civile attend des changements, …. plus de justice sociale, enseignement de qualité, des hôpitaux avec infirmières et médecins en nombre, une justice non-corrompue, ainsi que tous les fondements d’une vraie société, il n’en fait rien! Ce n’est ni plus, ni moins qu’une diversion et une division intellectuelle des esprits.

Il faut également se souvenir dans quelles conditions ce PR a été élu. Il a été poussé par un certains nombres « d’intérêts financiers ». Ces possédants lui ont, en fait, proposé un « deal »: on te donne la possibilité de devenir PR, mais en retour il va falloir faire un certains nombres de choses…. Or, les synthèse réelles du GD ne sont pas dans la feuille de route, alors il s’assoit dessus, c’est cela qui transparait clairement dans le discours, et c’est ce qui est grave.

De plus, le délitement des partis politiques, qui ne sont plus un contre-pouvoir, crée un bouleversement sans précédant de notre démocratie, qui ne rendra pas aux français les outils institutionnels face à cette dérive présidentielle vers l’autoritarisme.

5 – Macron dit : “Je ne veux pas que, de par cette crise, la démocratie soit fragilisée, mais je souhaite l’améliorer ! Le parlement doit être plus représentatif avec une part de proportionnelle”, mais il parle « d’éventuelle structure citoyenne » sans parler de démocratie participative, alors que le PM l’avait évoqué! Et tout cela avec une réduction du nombre des députés, pour une meilleure efficacité, mais sans aucune raison ou explication plus approfondie du pourquoi cette réduction. C’est à l’emporte pièce…. avec ces réductions, il privilégiera donc encore plus « l’entre-soi » actuel.

Il semble donc qu’avec ces propos du PR, représentant de la haute fonction publique, on s’éloigne de la structure de notre démocratie. Notre démocratie ne serait peut être pas en danger, si l’on transférerait les 3/4 de ce que fait l’état, aux communautés de Communes. On pourrait peut-être avoir une constitution du type suisse…c’est là un débat entre centralistes jacobinistes et décentralistes !

6 – Le Vote obligatoire – Propos du PR : « Je ne le retiens pas…. Le vote Blanc…ça ne décide rien ». Il y a différents avis : ce qui est important c’est l’acte civil plus que le fait de voter. La notion de liberté doit également être prise en compte, chacun doit rester maitre de sa civilité, ou pas.

Egalement la loi des grands nombres fait qu’il n’y aurait pas de grandes différences dans les résultats si tous devaient voter. Par contre le faite de voter est un devoir et un acte civil important d’appartenance à la nation.

Si l’on parle de vote obligatoire il faut aussi parler de l’abstention, ce que le PR omet alors que c’est le point d’orgue actuellement de notre démocratie, de même pour les blancs et les nuls; Il faut ouvrir tous les tiroirs dans ce dossier!

Rappel : Quand on vote blanc = on est d’accord avec le système

Quand on s’abstient, c’est qu’on n’est plus forcement en accord avec le système. Il conviendrait de bien distinguer les non-participations aux votes pour cause d’impossibilités réelles, et celles émanant de refus convaincus du système établi.

En fait, on vit effectivement dans un vide démocratique sur ces questions. Aujourd’hui il n’est plus possible qu’un gouvernement tombe, on a un « jupitPR” et un PM qui ne tiennent plus compte des votes ou référendum (depuis 2005).

7 – Le RIC – Le PR dit : « Le RIC c’est la mort de la démocratie représentative …. par contre je veux aller plus loin sur le RIP « ……en simplifiant les règles ….à l’initiative d’1 million de citoyens puis en allant au référendum en cas de refus parlementaire ». C’est la seule chose un peu précise et prise en compte dans son discours.

Y aura t-il un démenti derrière, car cela modifie l’article 11 et une partie de la constitution?

La négation du résultat du referendum à laquelle nous avons assistés en 2005, ne passerait plus en 2009 a cause de minorités agissantes plus présentes et de mouvements sociaux plus conséquents. Si notre système fonctionnait bien, par exemple avec ce mouvement des Gilets Jaunes, tous les idées remonteraient à l’Assemblée Nationale, mettraient en cause le gouvernement s’il n’allait pas dans le bon sens pour lui faire changer quelque chose, infléchir sa politique ou le faire tomber. Mais notre démocratie visiblement ne fonctionne pas, même par referendum. Donc on a un vrai problème de représentativité où les débats de notre société ne remontent plus, ne transitent plus par un parlement (diminué ou pas), et surtout, sans des modes de scrutin qui soient améliorés (pour ne plus créer d’ambiguïté supplémentaire dans les décisions).

Au niveau local des pétitions locales définies par l’article 72-1 (peu connu), plutôt que des modes de referendum locaux pourraient être choisi également pour améliorer les prises de décisions. On a donc l’impression que le PR crée des choses qui existent déjà! Car on peut déjà, a hauteur de 10% du corps électoral des localités, déposer cette genre de pétitions.

CONCLUSION :
En fait, Macron n’a pas présenté le résultat de ce qu’il a entendu ou compris du GD. Normalement, il aurait dû dire : « vous m’avez demandé au travers du GD de…., Alors …. voila ce que je vais faire avec ce que j’ai entendu, et les déductions démocratiques sont donc …….. » , …..mais où est l ‘analyse du GD, la synthèse? Il ne parle que de sa « feuille de route », la syntaxe n’y est pas du tout! Il a fait illusion…..

RUCK JL

Ce contenu a été publié dans Assemblée. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.